Кризис белорусской адвокатуры: как вернуть право на защиту
Специальный отчет о состоянии дел в белорусской адвокатуре, о репрессиях адвокатов, нарушении права на защиту и о том, как следует реформировать адвокатуру для исправления ситуации
Содержание
Вернуться в содержание
3.2. Формы дисциплинарных процедур и нарушение стандартов справедливого разбирательства
Основные принципы, касающиеся роли юристов, пункт 26; Рекомендация № Rec(2000)21, пункт 1 принципа VI.
Доклад спецдокладчика по вопросу о независимости судей и адвокатов A/HRC/50/36 (2022), пункт 64: «Было бы предпочтительным, чтобы в кодексах этики соблюдались основные права адвокатов (например, такие как свобода выражения мнений) и чтобы кодексы разрабатывались самими ассоциациями адвокатов, а в тех случаях, когда они принимаются в законодательном порядке, следует должным образом консультироваться с профессиональными адвокатами на всех этапах законодательного процесса».
Доклад спецдокладчика по вопросу о независимости судей и адвокатов A/HRC/50/36 (2022), пункт 64: «Было бы предпочтительным, чтобы в кодексах этики соблюдались основные права адвокатов (например, такие как свобода выражения мнений) и чтобы кодексы разрабатывались самими ассоциациями адвокатов, а в тех случаях, когда они принимаются в законодательном порядке, следует должным образом консультироваться с профессиональными адвокатами на всех этапах законодательного процесса».
Постановление ЕСПЧ от 25 марта 1998 года по делу «Копп против Швейцарии (Kopp v. Switzerland)» (жалоба 23224/94), § 55: «Закон должен быть доступным для заинтересованного лица, которое должно, кроме того, иметь возможность предвидеть последствия для него этого закона, и быть совместимым с принципом верховенства права».
Постановление ЕСПЧ от 6 февраля 2018 года по делу «Александр Волков против Украины (Oleksandr Volkov v. Ukraine)» (жалоба no. 21722/11), § 178-179: «В контексте дисциплинарных норм следует использовать разумный подход при оценке точности закона, так как, в силу объективной необходимости, actus reus [виновные деяния] при таких проступках должны быть сформулированы в общем виде. В противном случае закон не позволяет решать вопросы всесторонне и будет требовать постоянного пересмотра и обновления в связи с многочисленными новыми обстоятельствами, возникающими на практике». Это допущение оправдано при наличии «конкретной и последовательной практики интерпретации соответствующих правовых положений».
Доклад спецдокладчика по вопросу о независимости судей и адвокатов A/HRC/50/36 (2022), пункт 82: «Чрезмерно общие формулировки могут создавать неопределенность и непредсказуемость в отношении поведения, требующего принятия дисциплинарных мер, что нарушает принцип законности. В отношении дисциплинарных вопросов должны применяться (mutatis mutandi) принципы законности и предсказуемости решений, а также принцип строгого толкования закона, которые применяются к уголовным делам».
Постановление ЕСПЧ от 6 февраля 2018 года по делу «Александр Волков против Украины (Oleksandr Volkov v. Ukraine)» (жалоба no. 21722/11), § 178-179: «В контексте дисциплинарных норм следует использовать разумный подход при оценке точности закона, так как, в силу объективной необходимости, actus reus [виновные деяния] при таких проступках должны быть сформулированы в общем виде. В противном случае закон не позволяет решать вопросы всесторонне и будет требовать постоянного пересмотра и обновления в связи с многочисленными новыми обстоятельствами, возникающими на практике». Это допущение оправдано при наличии «конкретной и последовательной практики интерпретации соответствующих правовых положений».
Доклад спецдокладчика по вопросу о независимости судей и адвокатов A/HRC/50/36 (2022), пункт 82: «Чрезмерно общие формулировки могут создавать неопределенность и непредсказуемость в отношении поведения, требующего принятия дисциплинарных мер, что нарушает принцип законности. В отношении дисциплинарных вопросов должны применяться (mutatis mutandi) принципы законности и предсказуемости решений, а также принцип строгого толкования закона, которые применяются к уголовным делам».
Основные принципы, касающиеся роли юристов, пункт 28.
Основные принципы, касающиеся роли юристов, пункт 27; Рекомендация № Rec(2000)21, пункт 3 принципа VI.
Соображения КПЧ от 15 июля 2021 года относительно сообщения № 2862/2016, Агеев против Беларуси, CCPR/C/132/D/2862/2016, пункт 7.8: «Комитет считает, что сама серьезность санкции в рассматриваемом разбирательстве, которое привело к отзыву лицензии автора на осуществление адвокатской деятельности, требовала неукоснительного соблюдения и уважения всех гарантий надлежащей правовой процедуры и справедливого судебного разбирательства».
Соображения КПЧ от 15 июля 2021 года относительно сообщения № 2862/2016, Агеев против Беларуси, CCPR/C/132/D/2862/2016, пункт 7.8: «Комитет считает, что сама серьезность санкции в рассматриваемом разбирательстве, которое привело к отзыву лицензии автора на осуществление адвокатской деятельности, требовала неукоснительного соблюдения и уважения всех гарантий надлежащей правовой процедуры и справедливого судебного разбирательства».
Постановление ЕСПЧ от 25 июня 2020 года по делу «Багиров против Азербайджана (Bagirov v. Azerbaijan)» (жалобы № 81024/12 и № 28198/15): «Право на личную жизнь (статья 17 Пакта, статья 8 Европейской конвенции по правам человека) защищает право на личное развитие и право устанавливать и развивать отношения с другими людьми и внешним миром, включая отношения профессионального или делового характера».
Соображения КПЧ от 15 июля 2021 года относительно сообщения № 2862/2016, Агеев против Беларуси, CCPR/C/132/D/2862/2016, пункт 7.14: «Комитет отмечает также, что ни государство-участник в контексте настоящего сообщения, ни национальные органы, рассматривавшие этот вопрос, включая суды, не представили никакого объяснения, имеющего отношение к обоснованию ограничения прав автора по пункту 2 статьи 19 для целей статьи 19 Пакта. В отсутствие какого-либо обоснования Комитет считает, что право автора на свободу выражения мнений, защищаемое пунктом 2 статьи 19 Пакта, было необоснованно ограничено и нарушено».
Основные принципы, касающиеся роли юристов, пункт 29: «Все дисциплинарные меры определяются в соответствии с кодексом профессионального поведения и другими признанными стандартами и профессиональной этикой юриста и в свете настоящих принципов».
Рекомендация № Rec(2000)21, пункт 4 принципа VI: «При определении санкций за совершенные адвокатом дисциплинарные проступки следует руководствоваться принципом пропорциональности».
Рекомендация № Rec(2000)21, пункт 4 принципа VI: «При определении санкций за совершенные адвокатом дисциплинарные проступки следует руководствоваться принципом пропорциональности».
Статус адвоката в Беларуси предполагает наличие одновременно двух условий: 1) наличие специального разрешения (лицензии) на осуществление адвокатской деятельности, которое выдается Министерством юстиции; 2) членство в территориальной коллегии адвокатов (прием после получения лицензии осуществляет совет коллегии) (Закон об адвокатуре, статья 7).
Закон об адвокатуре, пункт 3 статьи 13.
Закон об адвокатуре, пункт 6 статьи 14; Положение о лицензировании, пункт 107.
Закон об адвокатуре, пункт 2 статьи 14: «В состав Квалификационной комиссии входят: председатель Белорусской республиканской коллегии адвокатов, по одному представителю от территориальных коллегий адвокатов; по одному представителю от Верховного Суда Республики Беларусь, Генеральной прокуратуры, иных государственных органов; пять представителей от Министерства юстиции; два представителя от научных организаций. Председателем Квалификационной комиссии является заместитель Министра юстиции».
Положение о лицензировании, пункт 85-1.
Конституция, часть 1 статьи 62.
Изменения в Положение о лицензировании отдельных видов деятельности внесены Указом Президента от 26 ноября 2015 года № 475.
Закон об адвокатуре, абзац 8 пункта 1 статьи 38.
Закон об адвокатуре, абзац 6 статьи 42.
Закон об адвокатуре, абзац 9 пункта 1 статьи 38.
Инструкция о порядке проведения аттестации, пункт 7.
Инструкция о порядке проведения аттестации, пункт 8.
Инструкция о порядке проведения аттестации, пункты 14 и 25.
Инструкция о порядке проведения аттестации, пункты 13 и 24.
Инструкция о порядке проведения аттестации, пункт 35.
Закон об адвокатуре, абзац 9 пункта 2 статьи 24.
Положение о лицензировании, пункт 108.
Закон об адвокатуре, пункт 1 статьи 22.
Закон об адвокатуре, абзац 12 пункта 1 статьи 38.
Закон об адвокатуре, пункт 2 статьи 23.
Закон об адвокатуре, абзац 15 пункта 9 статьи 43, абзацы 17, 18 пункта 6 статьи 47.
Закон об адвокатуре, пункт 1 статьи 20.
https://defendersbelarus.org/lawyers-persecution-2020
https://www.defendersbelarus.org/news/tpost/x1di6ag9h1-advokati-vladimir-pilchenko-i-viktor-mat
https://report2022.defendersbelarus.org/otsutstvie_nezavisimosti
https://report2022.defendersbelarus.org/disciplin_otvetstv
Юристы через свои соответствующие органы и законодательные органы разрабатывают в соответствии с национальным законодательством и обычаями и признанными международными стандартами и нормами кодексы профессионального поведения юристов.
Законы и кодексы профессионального поведения адвокатов должны быть сформулированы с достаточной точностью – так, чтобы адвокаты могли ими руководствоваться при регулировании своего поведения. Они должны толковаться таким способом, который является последовательным, достаточно предсказуемым, прогнозируемым для адвокатов, а также соответствующим международным стандартам, касающимся роли юристов.
Дисциплинарные меры в отношении юристов рассматриваются беспристрастным дисциплинарным комитетом, создаваемым юристами, в независимом органе, предусмотренном законом, или в суде и подлежат независимому судебному контролю.
Дисциплинарная процедура должна соответствовать требованиям справедливого судебного разбирательства (пункт 1 статьи 14 Пакта), включая состязательность, обеспечение права на защиту (знать обвинения и иметь возможность их оспорить, право на представительство) и право оспорить решение дисциплинарного органа в судебном порядке.
Применение дисциплинарных санкций должно быть обосновано в соответствии со стандартами ограничения прав – на личную жизнь, свободу выражения мнения, свободу мирных собраний и т.п.: предусмотрено ли такое взыскание законом, необходимо ли оно для защиты правомерных целей и является ли соразмерным для достижения указанных целей.
Законы и кодексы профессионального поведения адвокатов должны быть сформулированы с достаточной точностью – так, чтобы адвокаты могли ими руководствоваться при регулировании своего поведения. Они должны толковаться таким способом, который является последовательным, достаточно предсказуемым, прогнозируемым для адвокатов, а также соответствующим международным стандартам, касающимся роли юристов.
Дисциплинарные меры в отношении юристов рассматриваются беспристрастным дисциплинарным комитетом, создаваемым юристами, в независимом органе, предусмотренном законом, или в суде и подлежат независимому судебному контролю.
Дисциплинарная процедура должна соответствовать требованиям справедливого судебного разбирательства (пункт 1 статьи 14 Пакта), включая состязательность, обеспечение права на защиту (знать обвинения и иметь возможность их оспорить, право на представительство) и право оспорить решение дисциплинарного органа в судебном порядке.
Применение дисциплинарных санкций должно быть обосновано в соответствии со стандартами ограничения прав – на личную жизнь, свободу выражения мнения, свободу мирных собраний и т.п.: предусмотрено ли такое взыскание законом, необходимо ли оно для защиты правомерных целей и является ли соразмерным для достижения указанных целей.
В Беларуси в качестве инструмента для применения санкций к адвокатам используются три вида процедур, каждая из которых включает оценку профессионального поведения/компетенции адвоката и может привести к лишению его/ее статуса [255]:
- прекращение действия лицензии непосредственно Министерством юстиции на основании заключения Квалификационной комиссии при Минюсте;
- очередная или внеочередная аттестация в Министерстве юстиции;
- дисциплинарная процедура коллегий адвокатов.
Прекращение действия лицензии адвокатов Министерством юстиции
Министерство юстиции как лицензирующий орган вправе непосредственно принять решение о прекращении действия лицензии адвоката, минуя дисциплинарную процедуру коллегии. Предварительное заключение о возможности прекращения действия лицензии дает Квалификационная комиссия, окончательное решение принимает коллегия Минюста.
Осуществляя контроль за деятельностью адвокатов (см. раздел 2.1), сотрудники Министерства юстиции могут инициировать рассмотрение вопроса о нарушении адвокатом законодательства. Сроки «давности» для этого не предусмотрены. Позиция коллегии адвокатов в этой процедуре не учитывается [256].
14 августа 2020 года адвокат Александр Пыльченко дал комментарий интернет-ресурсу. В сентябре 2020 года председатель МГКА получил от него объяснения в связи с этим комментарием. МГКА дисциплинарного производства не возбуждала. Но в октябре 2020 года заместитель министра юстиции передал вопрос о нарушении А. Пыльченко Правил профессиональной этики адвоката в данном комментарии на рассмотрение Квалификационной комиссии (см. также раздел 2.7).
Министерство юстиции инициировало прекращение действия лицензии адвоката Людмилы Казак в феврале 2021 года, расценив как проступок, дискредитирующий звание адвоката и адвокатуру, факт ее привлечения к административной ответственности 25 сентября 2020 года (см. разделы 2.2, 2.6). При этом вопрос о дисциплинарной ответственности адвоката по этим же обстоятельствам уже был разрешен дисциплинарной комиссией МГКА 20 ноября 2020 года, Л. Казак было объявлено замечание [257].
Квалификационная комиссия по вопросам адвокатской деятельности создается Министерством юстиции [258]. В ее составе адвокаты представлены в меньшинстве [259].
В составе Квалификационной комиссии, который был утвержден приказом министра юстиции от 3 февраля 2020 года № 20, было 20 членов, среди которых в качестве представителей иных государственных органов выступали начальник управления правового обеспечения Центрального аппарата Следственного комитета Н. Андреева и начальник главного управления по взаимоотношениям с органами законодательной и судебной власти, вопросам гражданства и помилования Администрации Президента Ж. Тищенко. Приказом министра юстиции от 22 февраля 2021 года № 21 в состав комиссии был включен также начальник отдела оперативно-информационной работы криминальной милиции МВД А.Подгруша, в результате чего численный состав комиссии был увеличен до 21 человека. А адвокатов в ней так и оставалось 8 [260].
Коллегия Министерства юстиции, которая принимает окончательное решение о прекращении действия лицензии на основании заключения Квалификационной комиссии, полностью состоит из государственных служащих – сотрудников Министерства и региональных управлений юстиции.
Соответственно, данные органы, которые дают оценку действиям адвоката на предмет их соответствия законодательству и Правилам профессиональной этики адвоката и применяют санкции в отношении адвоката, не соответствуют стандарту независимости и беспристрастности органа, осуществляющего дисциплинарную процедуру.
Рассмотрение вопроса о прекращении лицензии происходит с приглашением адвоката на заседание Квалификационной комиссии [261]. Однако зачастую конкретные претензии о нарушении законодательства адвокату до заседания комиссии не озвучиваются, что лишает его возможности приводить аргументы в свою защиту.
Адвокат Александр Пыльченко перед заседанием Квалификационной комиссии был ознакомлен с материалами, в которых были лишь его комментарий интернет-ресурсу, публикация из государственного СМИ с негативной оценкой этого комментария и собственные объяснения А.Пыльченко, данные совету МГКА. Какие его высказывания и почему будут рассматриваться на предмет нарушения Правил профессиональной этики адвоката, ему не было известно (см. также раздел 2.7).
Представитель адвоката не может участвовать в заседании Квалификационной комиссии наряду с самим адвокатом. Таким образом Минюст трактует норму пункта 81-1 Положения о лицензировании, согласно которой вопрос о прекращении действия лицензии рассматривается в присутствии лицензиата либо его уполномоченного представителя, игнорируя конституционную гарантию пользоваться юридической помощью адвоката в любой момент и в любом государственном органе [262].
При рассмотрении на Квалификационной комиссии дел Александра Пыльченко и Людмилы Казак их представителей-адвокатов, у которых были доверенности на представление их интересов, даже не впустили в здание Министерства юстиции, предложив выбрать, кто будет участвовать в заседании – либо сам адвокат, либо его представители.
Участие адвоката в заседании коллегии Министерства юстиции, которая принимает окончательное решение, законодательством не предусмотрено. На практике адвоката даже не уведомляют о дне рассмотрения этого вопроса.
Рассмотрение вопросов на Квалификационной комиссии и коллегии Министерства закрытое, что исключает публичность разбирательства.
Таким образом, процедура прекращения действия лицензии Министерством юстиции лишена гарантий справедливого разбирательства.
Осуществляя контроль за деятельностью адвокатов (см. раздел 2.1), сотрудники Министерства юстиции могут инициировать рассмотрение вопроса о нарушении адвокатом законодательства. Сроки «давности» для этого не предусмотрены. Позиция коллегии адвокатов в этой процедуре не учитывается [256].
14 августа 2020 года адвокат Александр Пыльченко дал комментарий интернет-ресурсу. В сентябре 2020 года председатель МГКА получил от него объяснения в связи с этим комментарием. МГКА дисциплинарного производства не возбуждала. Но в октябре 2020 года заместитель министра юстиции передал вопрос о нарушении А. Пыльченко Правил профессиональной этики адвоката в данном комментарии на рассмотрение Квалификационной комиссии (см. также раздел 2.7).
Министерство юстиции инициировало прекращение действия лицензии адвоката Людмилы Казак в феврале 2021 года, расценив как проступок, дискредитирующий звание адвоката и адвокатуру, факт ее привлечения к административной ответственности 25 сентября 2020 года (см. разделы 2.2, 2.6). При этом вопрос о дисциплинарной ответственности адвоката по этим же обстоятельствам уже был разрешен дисциплинарной комиссией МГКА 20 ноября 2020 года, Л. Казак было объявлено замечание [257].
Квалификационная комиссия по вопросам адвокатской деятельности создается Министерством юстиции [258]. В ее составе адвокаты представлены в меньшинстве [259].
В составе Квалификационной комиссии, который был утвержден приказом министра юстиции от 3 февраля 2020 года № 20, было 20 членов, среди которых в качестве представителей иных государственных органов выступали начальник управления правового обеспечения Центрального аппарата Следственного комитета Н. Андреева и начальник главного управления по взаимоотношениям с органами законодательной и судебной власти, вопросам гражданства и помилования Администрации Президента Ж. Тищенко. Приказом министра юстиции от 22 февраля 2021 года № 21 в состав комиссии был включен также начальник отдела оперативно-информационной работы криминальной милиции МВД А.Подгруша, в результате чего численный состав комиссии был увеличен до 21 человека. А адвокатов в ней так и оставалось 8 [260].
Коллегия Министерства юстиции, которая принимает окончательное решение о прекращении действия лицензии на основании заключения Квалификационной комиссии, полностью состоит из государственных служащих – сотрудников Министерства и региональных управлений юстиции.
Соответственно, данные органы, которые дают оценку действиям адвоката на предмет их соответствия законодательству и Правилам профессиональной этики адвоката и применяют санкции в отношении адвоката, не соответствуют стандарту независимости и беспристрастности органа, осуществляющего дисциплинарную процедуру.
Рассмотрение вопроса о прекращении лицензии происходит с приглашением адвоката на заседание Квалификационной комиссии [261]. Однако зачастую конкретные претензии о нарушении законодательства адвокату до заседания комиссии не озвучиваются, что лишает его возможности приводить аргументы в свою защиту.
Адвокат Александр Пыльченко перед заседанием Квалификационной комиссии был ознакомлен с материалами, в которых были лишь его комментарий интернет-ресурсу, публикация из государственного СМИ с негативной оценкой этого комментария и собственные объяснения А.Пыльченко, данные совету МГКА. Какие его высказывания и почему будут рассматриваться на предмет нарушения Правил профессиональной этики адвоката, ему не было известно (см. также раздел 2.7).
Представитель адвоката не может участвовать в заседании Квалификационной комиссии наряду с самим адвокатом. Таким образом Минюст трактует норму пункта 81-1 Положения о лицензировании, согласно которой вопрос о прекращении действия лицензии рассматривается в присутствии лицензиата либо его уполномоченного представителя, игнорируя конституционную гарантию пользоваться юридической помощью адвоката в любой момент и в любом государственном органе [262].
При рассмотрении на Квалификационной комиссии дел Александра Пыльченко и Людмилы Казак их представителей-адвокатов, у которых были доверенности на представление их интересов, даже не впустили в здание Министерства юстиции, предложив выбрать, кто будет участвовать в заседании – либо сам адвокат, либо его представители.
Участие адвоката в заседании коллегии Министерства юстиции, которая принимает окончательное решение, законодательством не предусмотрено. На практике адвоката даже не уведомляют о дне рассмотрения этого вопроса.
Рассмотрение вопросов на Квалификационной комиссии и коллегии Министерства закрытое, что исключает публичность разбирательства.
Таким образом, процедура прекращения действия лицензии Министерством юстиции лишена гарантий справедливого разбирательства.
Очередные или внеочередные аттестации адвокатов Квалификационной комиссией при Министерстве юстиции
Данная процедура широко используется государством для давления на адвокатов и лишения их статуса.
С 1 марта 2016 года [263] специальное разрешение (лицензия) на право осуществления адвокатской деятельности действует бессрочно (ранее адвокату было необходимо продлевать действие лицензии каждые пять лет). В то же время каждые пять лет адвокат должен проходить аттестацию, а по представлению Министерства юстиции – внеочередную аттестацию [264].
Аттестация, как правило, проводится Квалификационной комиссией при Министерстве юстиции, и только по ее поручению очередная аттестация может быть проведена территориальной коллегией адвокатов [265]. Порядок аттестации определяет Министерство юстиции [266]. Им принята Инструкция о порядке проведения аттестации адвокатов.
Согласно Инструкции внеочередная аттестация проводится в случае «выявления фактов, свидетельствующих о недостаточной квалификации адвоката:
С 1 марта 2016 года [263] специальное разрешение (лицензия) на право осуществления адвокатской деятельности действует бессрочно (ранее адвокату было необходимо продлевать действие лицензии каждые пять лет). В то же время каждые пять лет адвокат должен проходить аттестацию, а по представлению Министерства юстиции – внеочередную аттестацию [264].
Аттестация, как правило, проводится Квалификационной комиссией при Министерстве юстиции, и только по ее поручению очередная аттестация может быть проведена территориальной коллегией адвокатов [265]. Порядок аттестации определяет Министерство юстиции [266]. Им принята Инструкция о порядке проведения аттестации адвокатов.
Согласно Инструкции внеочередная аттестация проводится в случае «выявления фактов, свидетельствующих о недостаточной квалификации адвоката:
- выявления фактов ненадлежащего выполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей;
- поступления в течение календарного года двух и более обращений (жалоб) на действия (бездействие) адвоката, свидетельствующих о нарушении адвокатом законодательства, которые были в установленном порядке рассмотрены и признаны обоснованными» [267].
Наталья Некрашевич
Адвокат Наталья Некрашевич была направлена на внеочередную аттестацию в декабре 2021 года вследствие поступившей в Минюст информации из Администрации Президента о том, что она якобы «не в полной мере владеет спецификой законодательства, регулирующего вопросы помилования».
Такой вывод был сделан по причине того, что адвокат подала в комиссию по вопросам помилования при Президенте материалы и ходатайство о помиловании своего подзащитного (признанного ограниченно дееспособным молодого человека, осужденного за участие в протестах к лишению свободы). Впоследствии Н. Некрашевич не прошла аттестацию и была лишена статуса адвоката [269].
Елизавета Матвеева
Причиной направления на внеочередную аттестацию адвоката Елизаветы Матвеевой в ноябре 2021 года стало привлечение ее к дисциплинарной ответственности Минской городской коллегией адвокатов в сентябре 2021 года [270].
Евгений Маслов
Представление о направлении на внеочередную аттестацию адвоката Евгения Маслова было вынесено в результате проведенной Минюстом проверки бюро, в котором он работал. Проверкой были обнаружены технические недочеты в оформлении документов, сопровождающих адвокатскую деятельность (см. также раздел 2.1) [271].
Адвокат не имеет возможностей судебного обжалования представления о направлении на внеочередную аттестацию.
Адвокат Елизавета Матвеева обжаловала представление о направлении ее на внеочередную аттестацию сначала министру юстиции, а после этого – в суд. Адвокат направила в Квалификационную комиссию заявление с просьбой отложить проведение аттестации до рассмотрения ее жалобы судом. Суд Московского района Минска отказал в возбуждении гражданского дела за неподведомственностью данной жалобы суду. В декабре 2021 года министр юстиции возбудил дисциплинарное производство в отношении Е.Матвеевой за неявку на аттестацию, и совет МГКА исключил ее из коллегии. Таким образом, адвокат была лишена своего статуса фактически за то, что она обратилась за судебной защитой [272].
Порядок проведения аттестации адвокатов включает рассмотрение Квалификационной комиссией при Министерстве юстиции или аттестационной комиссией ТКА (если проведение аттестации поручено ей) материалов о выполнении адвокатом требований законодательства и иных материалов, характеризующих его профессиональную деятельность. Комиссия вправе проверить знание адвокатом законодательства Республики Беларусь в форме устного собеседования [273].
Не существует ни перечня вопросов по законодательству, которые могут быть заданы адвокату на аттестации, ни программы аттестации. На практике «проверка знаний адвокатом законодательства» на аттестации может иметь различную сложность и продолжительность: от нескольких вопросов по лицензированию адвокатской деятельности и Правилам профессиональной этики адвоката до «экзамена» по различным отраслям права, вне зависимости от специализации адвоката, при этом требуется немедленное и дословное цитирование норм законов.
В результате Квалификационная комиссия может принять одно из следующих решений:
Согласно Инструкции о порядке проведения аттестации решения Квалификационной комиссии должны быть мотивированы [275], однако на практике в них не отражаются ни заданные вопросы, ни ответы адвоката, ни оценка того, по каким причинам принято решение. Учитывая то, что протокол и аудиозапись заседания Квалификационной комиссии не ведутся, а ее решения не подлежат обжалованию в судебном порядке, адвокат не имеет никакой возможности оспорить объективность и правильность оценки его квалификации при аттестации.
Адвокат Елизавета Матвеева обжаловала представление о направлении ее на внеочередную аттестацию сначала министру юстиции, а после этого – в суд. Адвокат направила в Квалификационную комиссию заявление с просьбой отложить проведение аттестации до рассмотрения ее жалобы судом. Суд Московского района Минска отказал в возбуждении гражданского дела за неподведомственностью данной жалобы суду. В декабре 2021 года министр юстиции возбудил дисциплинарное производство в отношении Е.Матвеевой за неявку на аттестацию, и совет МГКА исключил ее из коллегии. Таким образом, адвокат была лишена своего статуса фактически за то, что она обратилась за судебной защитой [272].
Порядок проведения аттестации адвокатов включает рассмотрение Квалификационной комиссией при Министерстве юстиции или аттестационной комиссией ТКА (если проведение аттестации поручено ей) материалов о выполнении адвокатом требований законодательства и иных материалов, характеризующих его профессиональную деятельность. Комиссия вправе проверить знание адвокатом законодательства Республики Беларусь в форме устного собеседования [273].
Не существует ни перечня вопросов по законодательству, которые могут быть заданы адвокату на аттестации, ни программы аттестации. На практике «проверка знаний адвокатом законодательства» на аттестации может иметь различную сложность и продолжительность: от нескольких вопросов по лицензированию адвокатской деятельности и Правилам профессиональной этики адвоката до «экзамена» по различным отраслям права, вне зависимости от специализации адвоката, при этом требуется немедленное и дословное цитирование норм законов.
В результате Квалификационная комиссия может принять одно из следующих решений:
- о соответствии адвоката требованиям законодательства;
- о неполном соответствии адвоката требованиям законодательства с отсрочкой аттестации на шесть месяцев при условии выполнения рекомендаций Квалификационной комиссии, в том числе о прохождении адвокатом повышения квалификации;
- о невозможности выполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей вследствие недостаточной квалификации [274].
Согласно Инструкции о порядке проведения аттестации решения Квалификационной комиссии должны быть мотивированы [275], однако на практике в них не отражаются ни заданные вопросы, ни ответы адвоката, ни оценка того, по каким причинам принято решение. Учитывая то, что протокол и аудиозапись заседания Квалификационной комиссии не ведутся, а ее решения не подлежат обжалованию в судебном порядке, адвокат не имеет никакой возможности оспорить объективность и правильность оценки его квалификации при аттестации.
Мария Колесова-Гудилина
По результатам очередной аттестации в апреле 2022 года Квалификационная комиссия признала адвоката Марию Колесову-Гудилину «недостаточно квалифицированной» для выполнения профессиональных обязанностей [276]. При этом М. Колесова-Гудилина имеет академическую степень PhD и преподает курс в Гарвардском университете, а также была преподавателем Белорусского государственного университета.
При вынесении Квалификационной комиссией по результатам аттестации решения о «невозможности выполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей вследствие недостаточной квалификации» адвокат исключается из территориальной коллегии адвокатов [277]. Затем Министерство юстиции принимает решение о прекращении действия лицензии адвоката ввиду исключения его из коллегии [278].
С начала 2020 года по сентябрь 2022 года не менее 38 адвокатов лишены своего статуса в результате процедуры очередной или внеочередной аттестации [279]. Ряд опрошенных адвокатов, лишенных лицензий по результатам аттестации в Минюсте, сообщили, что не обжаловали это решение, поскольку отсутствуют какие-либо способы защиты, хотя с решением Минюста согласны не были.
Прослеживается четкая тенденция, что не проходят аттестацию именно те адвокаты, которые защищали протестующих после выборов президента 2020 года, общественных деятелей и активистов, политических оппонентов, журналистов, то есть адвокаты, работавшие по резонансным и политически мотивированным делам, а также те адвокаты, которые подписывали петиции против насилия и за проведение новых выборов, в защиту своих коллег. Некоторым из них при аттестации напоминали о подписании ими петиций как о «неправильной позиции». Аттестация адвокатов фактически используется как санкция, как инструмент репрессий и как форма преследования за инакомыслие.
«За период с 2021 года по настоящее время Минюст принял решения о прекращении действия лицензий в отношении 47 деструктивно настроенных адвокатов» – было указано в сообщении Белорусского телеграфного агентства о том, что А. Лукашенко принял с докладом министра юстиции 21 апреля 2022 года [280]. В указанное число вошли и те адвокаты, которые на тот момент не прошли аттестацию и были лишены лицензий.
При этом данная процедура не отвечает стандартам справедливости, поскольку:
С начала 2020 года по сентябрь 2022 года не менее 38 адвокатов лишены своего статуса в результате процедуры очередной или внеочередной аттестации [279]. Ряд опрошенных адвокатов, лишенных лицензий по результатам аттестации в Минюсте, сообщили, что не обжаловали это решение, поскольку отсутствуют какие-либо способы защиты, хотя с решением Минюста согласны не были.
Прослеживается четкая тенденция, что не проходят аттестацию именно те адвокаты, которые защищали протестующих после выборов президента 2020 года, общественных деятелей и активистов, политических оппонентов, журналистов, то есть адвокаты, работавшие по резонансным и политически мотивированным делам, а также те адвокаты, которые подписывали петиции против насилия и за проведение новых выборов, в защиту своих коллег. Некоторым из них при аттестации напоминали о подписании ими петиций как о «неправильной позиции». Аттестация адвокатов фактически используется как санкция, как инструмент репрессий и как форма преследования за инакомыслие.
«За период с 2021 года по настоящее время Минюст принял решения о прекращении действия лицензий в отношении 47 деструктивно настроенных адвокатов» – было указано в сообщении Белорусского телеграфного агентства о том, что А. Лукашенко принял с докладом министра юстиции 21 апреля 2022 года [280]. В указанное число вошли и те адвокаты, которые на тот момент не прошли аттестацию и были лишены лицензий.
При этом данная процедура не отвечает стандартам справедливости, поскольку:
- инициируется Минюстом;
- проводится органом, который не является независимым;
- не имеет признаков определенности критериев и прозрачности принятия решений;
- решения не могут быть оспорены в судебном порядке.
Дисциплинарная процедура коллегии адвокатов
Это единственная процедура, которая проводится ассоциацией адвокатов и которую можно было бы признать надлежащим способом дисциплинарного контроля. Однако и она не соответствует стандартам справедливого разбирательства.
По Закону об адвокатуре со времени его принятия в 2011 году право возбуждения дисциплинарного производства принадлежит органам управления ТКА – общему собранию (конференции), совету и председателю коллегии, а также министру юстиции – по собственной инициативе либо на основании жалобы (представления, определения) [281]. При этом в случае возбуждения дисциплинарного производства министром юстиции Министерство юстиции вправе отстранить адвоката от осуществления профессиональных обязанностей на срок ведения дисциплинарного производства [282].
В 2021–2022 годах практика возбуждения дисциплинарного производства министром юстиции значительно расширилась, а отстранение адвокатов от работы Минюстом, которое раньше не использовалось, стало общим правилом, применялось без учета занятости адвокатов в процессах, интересов клиентов и без обоснования действительной необходимости приостановления деятельности адвоката, а напротив, вопреки ей.
По Закону об адвокатуре со времени его принятия в 2011 году право возбуждения дисциплинарного производства принадлежит органам управления ТКА – общему собранию (конференции), совету и председателю коллегии, а также министру юстиции – по собственной инициативе либо на основании жалобы (представления, определения) [281]. При этом в случае возбуждения дисциплинарного производства министром юстиции Министерство юстиции вправе отстранить адвоката от осуществления профессиональных обязанностей на срок ведения дисциплинарного производства [282].
В 2021–2022 годах практика возбуждения дисциплинарного производства министром юстиции значительно расширилась, а отстранение адвокатов от работы Минюстом, которое раньше не использовалось, стало общим правилом, применялось без учета занятости адвокатов в процессах, интересов клиентов и без обоснования действительной необходимости приостановления деятельности адвоката, а напротив, вопреки ей.
Евгений Пыльченко
Минюст отстранил адвоката Евгения Пыльченко от работы 20 октября 2021 года в связи с возбуждением в отношении него дисциплинарного производства министром юстиции (см. раздел 2.7). В тот момент он был последним из действующих адвокатов, которые защищали Виктора Бабарико, направленного для отбывания наказания в колонию (Наталья Мацкевич была отстранена от работы с 13 октября 2021 года, Дмитрий Лаевский был исключен из МГКА 9 июля 2021 года, Александр Пыльченко был лишен лицензии Минюстом 16 октября 2020 года) (см. также раздел 2.6).
Более того, отстранение адвоката используется как инструмент отстранения его/ее от защиты определенного клиента (см. раздел 2.5).
Примечательно, что, когда дисциплинарное производство возбуждается органами управления ТКА, адвокат не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка. Однако этот срок составляет два года, если производство возбуждено по приказу министра юстиции, поскольку это, как следует из позиции Минюста, осуществляется в результате проверки [283].
Примечательно, что, когда дисциплинарное производство возбуждается органами управления ТКА, адвокат не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка. Однако этот срок составляет два года, если производство возбуждено по приказу министра юстиции, поскольку это, как следует из позиции Минюста, осуществляется в результате проверки [283].
Наталья Мацкевич
В отношении Натальи Мацкевич 12 октября 2021 года был вынесен приказ о возбуждении дисциплинарного производства в связи с событиями, которые имели место в июне – июле 2020 года и 9 апреля 2021 года, то есть полтора и полгода до возбуждения дисциплинарного производства. 25 октября 2021 года к ней была применена санкция в виде исключения из МГКА (см. раздел 2.5, 2.7).
До изменений в Закон об адвокатуре от 27 мая 2021 года, вступивших в силу 30 ноября 2021 года, рассмотрение дисциплинарного дела находилось в компетенции дисциплинарных комиссий ТКА, которые состояли из адвокатов, избранных на общем собрании или конференции коллегии.
В 2020–2022 годах Министерство юстиции оказывало давление на дисциплинарные комиссии адвокатуры с целью того, чтобы они привлекали адвокатов к ответственности по приказам министра юстиции. Члены дисциплинарных комиссий, будучи адвокатами, могли в любой момент быть направлены на аттестацию в Минюст и лишиться своего статуса. В связи с этими рисками дисциплинарные комиссии стали зависимыми органами и во всех случаях возбуждения дисциплинарного производства министром юстиции привлекали адвокатов к ответственности, в том числе стали исключать адвокатов из коллегии.
В 2020–2022 годах Министерство юстиции оказывало давление на дисциплинарные комиссии адвокатуры с целью того, чтобы они привлекали адвокатов к ответственности по приказам министра юстиции. Члены дисциплинарных комиссий, будучи адвокатами, могли в любой момент быть направлены на аттестацию в Минюст и лишиться своего статуса. В связи с этими рисками дисциплинарные комиссии стали зависимыми органами и во всех случаях возбуждения дисциплинарного производства министром юстиции привлекали адвокатов к ответственности, в том числе стали исключать адвокатов из коллегии.
Ольга Баранчик
Адвокат Ольга Баранчик в течение 8 лет была председателем дисциплинарной комиссии МОКА. В октябре 2020 года министр юстиции возбудил дисциплинарное производство в отношении члена этой коллегии адвоката Михаила Кирилюка за его высказывания в соцсетях. Дисциплинарная комиссия приняла решение не исключать адвоката из коллегии (см. раздел 2.7). В этом же году несколько адвокатов коллегии (Константин Михель, Борис Лесковский, Сергей Пичуха) были привлечены к административной ответственности за якобы участие в несанкционированных митингах.
Коллегия их к дисциплинарной ответственности не привлекала, но Минюст прекратил действие их лицензий в 2021 году (см. раздел 2.7). В марте 2021 года в отношении О. Баранчик была назначена внеочередная аттестация (см. раздел 2.1). Квалификационная комиссия признала ее «недостаточную квалификацию» (адвоката, которая имела стаж работы 26 лет и защищала в тот момент политзаключенных), и таким образом она была лишена своего статуса [284].
При внесении изменений от 27 мая 2021 года в Закон об адвокатуре дисциплинарные комиссии ТКА и БРКА были ликвидированы, и с 30 ноября 2021 года дисциплинарные вопросы рассматривают советы территориальных коллегий и БРКА [285]. Состав советов формируется по согласованию с Министерством юстиции, и этот орган является полностью зависимым от Министерства (см. раздел 4.2), в том числе в вопросах дисциплинарной процедуры и использования ее для лишения статуса адвокатов по воле Минюста.
Круг действий, за которые адвокаты могут быть подвергнуты дисциплинарной ответственности, сформулирован в законодательстве максимально широко: действия, противоречащие Закону об адвокатуре, Правилам профессиональной этики адвоката и иным актам законодательства об адвокатуре, а также уставам коллегий адвокатов, решениям БРКА и ТКА [286]. В любом из этих случаев, оцениваемых дискреционно (с широкой степенью усмотрения) органами и лицами, не являющимися независимыми, может быть принято решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, в том числе о лишении статуса. Во многих случаях такое решение принимается по незначительным или фиктивным основаниям и противоречит стандартам ограничения основных прав (см. раздел 2.7).
Тенденции в лишении права на профессию 2022-2023
В 2022-2023 годах для лишения адвокатского статуса используются преимущественно аттестации и дисциплинарные процедуры в коллегиях адвокатов. При этом можно отметить, что инициатива привлечения к дисциплинарной ответственности все чаще принадлежит самим коллегиям, которые используют для этого новые способы.
В сентябре 2022 года совет Минской городской коллегии адвокатов инициировал проведение выборочной проверки на предмет правильного оформления документов (например, правильности составления и регистрации договоров на оказание юридической помощи). Проверке были подвергнуты преимущественно адвокаты, участвующие в политически мотивированных делах. По результатам проверки в отношении адвокатов Виктора Мацкевича и Владимира Пыльченко (защитников В. Бабарико, Э.Бабарико, С Тихановского, М.Колесниковой, А. Беляцкого) были составлены акты, в которых проверяющие выразили замечания по поводу оформления адвокатами некоторых технических документов. Нарушений адвокатами законодательства, влияющих на качество юридической помощи, при этом обнаружено не было. Тем не менее, акты проверки были утверждены советом коллегии и направлены в совет Белорусской республиканской коллегии адвокатов, который, в свою очередь, обратился в Квалификационную комиссию при Министерстве юстиции с предложением провести внеочередную аттестацию адвокатов В.Мацкевича и В.Пыльченко в связи с «ненадлежащим выполнением ими своих профессиональных обязанностей». 1 декабря 2022 года В.Мацкевич и В.Пыльченко не были аттестованы,[286-1] и на этом основании 8 декабря 2022 года исключены из состава коллегии.
Коллегии адвокатов, полностью утратившие свою независимость от государства, демонстрируют готовность без критики принимать любые утверждения государственных органов о совершении адвокатом каких-либо противоправных деяний.
Задержание и привлечение адвоката к административной ответственности рассматривается советами коллегий как дисциплинарный проступок. При этом, как можно судить по имеющимся данным, привлечение к ответственности по определенным составам административных правонарушений («мелкое хулиганство», «неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица», «распространение экстремистских материалов») расценивается как безусловное основание для исключения адвоката из коллегии. Фактические обстоятельства задержания и позиция адвоката в таком случае в дисциплинарной процедуре не учитываются. Представляется, что именно такой подход сделал возможным и способствовал распространению практики произвольных задержаний адвокатов (см. раздел 1.3). Будучи уверенными в том, что адвокат будет лишен своего статуса за совершение административного правонарушения, силовые органы задерживают адвокатов по надуманным основаниям, что приводит впоследствии к исключению из коллегий адвокатов и прекращению действия лицензии.
В итоге, процедуры, которые приводят к лишению статуса адвоката, проводятся либо государственным органом – Министерством юстиции, либо зависимыми от него советами коллегий.[286-2] Санкция в виде исключения из коллегии или неаттестации для адвокатов, которые защищают оппонентов режима, предопределены заранее, что лишает адвокатов всяких возможностей и перспектив по выдвижению аргументов в свою защиту. Таким образом, международно-признанные принципы дисциплинарной процедуры в отношении адвокатов [286-3] нарушаются.
В сентябре 2022 года совет Минской городской коллегии адвокатов инициировал проведение выборочной проверки на предмет правильного оформления документов (например, правильности составления и регистрации договоров на оказание юридической помощи). Проверке были подвергнуты преимущественно адвокаты, участвующие в политически мотивированных делах. По результатам проверки в отношении адвокатов Виктора Мацкевича и Владимира Пыльченко (защитников В. Бабарико, Э.Бабарико, С Тихановского, М.Колесниковой, А. Беляцкого) были составлены акты, в которых проверяющие выразили замечания по поводу оформления адвокатами некоторых технических документов. Нарушений адвокатами законодательства, влияющих на качество юридической помощи, при этом обнаружено не было. Тем не менее, акты проверки были утверждены советом коллегии и направлены в совет Белорусской республиканской коллегии адвокатов, который, в свою очередь, обратился в Квалификационную комиссию при Министерстве юстиции с предложением провести внеочередную аттестацию адвокатов В.Мацкевича и В.Пыльченко в связи с «ненадлежащим выполнением ими своих профессиональных обязанностей». 1 декабря 2022 года В.Мацкевич и В.Пыльченко не были аттестованы,[286-1] и на этом основании 8 декабря 2022 года исключены из состава коллегии.
Коллегии адвокатов, полностью утратившие свою независимость от государства, демонстрируют готовность без критики принимать любые утверждения государственных органов о совершении адвокатом каких-либо противоправных деяний.
Задержание и привлечение адвоката к административной ответственности рассматривается советами коллегий как дисциплинарный проступок. При этом, как можно судить по имеющимся данным, привлечение к ответственности по определенным составам административных правонарушений («мелкое хулиганство», «неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица», «распространение экстремистских материалов») расценивается как безусловное основание для исключения адвоката из коллегии. Фактические обстоятельства задержания и позиция адвоката в таком случае в дисциплинарной процедуре не учитываются. Представляется, что именно такой подход сделал возможным и способствовал распространению практики произвольных задержаний адвокатов (см. раздел 1.3). Будучи уверенными в том, что адвокат будет лишен своего статуса за совершение административного правонарушения, силовые органы задерживают адвокатов по надуманным основаниям, что приводит впоследствии к исключению из коллегий адвокатов и прекращению действия лицензии.
В итоге, процедуры, которые приводят к лишению статуса адвоката, проводятся либо государственным органом – Министерством юстиции, либо зависимыми от него советами коллегий.[286-2] Санкция в виде исключения из коллегии или неаттестации для адвокатов, которые защищают оппонентов режима, предопределены заранее, что лишает адвокатов всяких возможностей и перспектив по выдвижению аргументов в свою защиту. Таким образом, международно-признанные принципы дисциплинарной процедуры в отношении адвокатов [286-3] нарушаются.
Содержание
Вернуться в содержание
